İHA’nın haberine nazaran, akıllara sakinlik veren olay, yaklaşık 5 sene evvel meydana geldi. Polis meslek yüksekokulu imtihanına girmek için aylarca antrenman yapan K.M., mülakatı geçince yazılı imtihana girmek için bir banka şubesine giderek imtihan fiyatını yatırdı. Dekontu dikkatli denetim etmeyen gencin başına gelmeyen kalmadı. Büyük bir heyecanla imtihan tarihini bekleyen genç, polislik imtihanına giremeyince olanlar oldu. Banka memurunun, yatırılan parayı ÖSYM’nin öteki bir hesabına yatırdığı, polis adayı gencin de dekontu dikkatlice incelemediği ortaya çıktı. Yıllardır hayalini kurduğu polislik mesleğini, bir sonraki imtihanda yaşı geçtiği için yapamayan genç, mahkemenin yolunu tuttu. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bankadan davacı olan genç, PMYO giriş imtihanına yatırması gereken imtihan fiyatının, davalı banka çalışanı tarafından ÖSYM’nin diğer bir hesabına yatırıldığını ve bu nedenle mülakatı geçmesine karşın yazılı imtihana giremediğini lisana getirdi. Ayrıyeten gelecek devir içinde yaşının geçmesi sebebiyle imtihan talihinin kalmadığını, davalıların yanılgısı sebebiyle yaptığı emek ve masrafların boşa gittiğini ve manevi olarak büyük hayal kırıklığı ve keder yaşadığını ileri sürdü. Davalı banka ve banka memurundan 15 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve müteselsilden tahsilini talep etti. Davalılar ise imtihana girecek her adayın yatırmış olduğu fiyatla ilgili inceleme ve denetim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkillerinin olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının imtihanı kazanıp kazanamayacağının muhakkak olmadığını savunarak, davanın reddini lisana getirdiler.
Mahkeme, davacının belgeye sunduğu dekontun açıklama kısmında ‘DGS ÖSYM Ödemesi’ ibaresinin bulunduğunu, objektif bir inanç kurumu olarak basiretli tacir üzere davranması gereken davalı bankanın objektif ihtimam yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğuna hükmetti. Mahkeme kararında; davacının bankacılık süreçlerinin şahsen davacı tarafından değil, banka çalışanı vasıtasıyla gerçekleştirildiği, öbür taraftan davacının imtihan için önkoşul sayılabilecek 50 TL’lik fiyatın belirtilen mühlet içerisinde yatırılmasında banka tarafından yanılgılı süreç gerçekleştirilmiş ise de kendi açısından bu kadar kıymetli bir imtihan nedeniyle yaptığı müracaatta dekontu denetim etmesi gerektiği hatırlatıldı. Dekontun üzerine “DGS” halinde öbür bir imtihan isminin yazılı olduğu, olayın tartısı, oluş biçimi, kusur durumu ve tarafların toplumsal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10 bin TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve müteselsilden tahsiline karar verildi. Davalılar kararı temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, imtihana girecek gençlere hayatları için büyük kıymet taşıyan imtihan öncesi yatırılan fiyatlarda hassas olmalarını hatırlattı. Daire, oy birliği ile Asliye Hukuk Mahkemesi kararını onadı.
